| 不過,蔡小飛對(duì)法治周末記者表示,隨著虛報(bào)融資額的現(xiàn)象越來(lái)越普遍,現(xiàn)在有經(jīng)驗(yàn)的投資公司都不會(huì)以創(chuàng)業(yè)公司提交的融資額為參考,他們?cè)谕顿Y前會(huì)要求公司提交內(nèi)部的財(cái)務(wù)報(bào)表及銷售業(yè)績(jī)予以考察。
“虛報(bào)融資額更多是企業(yè)為了自我營(yíng)銷和打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。”蔡小飛直言,這就是一個(gè)惡性循環(huán),一家虛報(bào),別家就會(huì)效仿,不管這種做法是否是被迫的,最后只會(huì)導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)泡沫越吹越大,受害的將是整個(gè)創(chuàng)投領(lǐng)域。
企業(yè)·淪陷
“或許是我們的公司太小了,人家根本不屑靠我們來(lái)‘出名’,所以怎么玩都無(wú)所謂。”對(duì)于投資方的默許態(tài)度,張歡如此解釋。
由于當(dāng)時(shí)恰逢公司要招人,為了以融資額作為一個(gè)“賣點(diǎn)”,張歡最終向朋友妥協(xié),在宣傳中將公司的融資額“漲”到了250萬(wàn)元。
“像我們這種小創(chuàng)業(yè)公司是很難引起有影響力的媒體來(lái)關(guān)注和報(bào)道的。”張歡找到那些專門為創(chuàng)業(yè)公司進(jìn)行宣傳的傳播平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)自媒體,通過它們對(duì)公司進(jìn)行了宣傳推廣。
“這種平臺(tái)現(xiàn)在有很多,它們一般需要公司上交通稿及資料,而它們往往對(duì)具體數(shù)字的審核不會(huì)太嚴(yán),尤其是一些融資數(shù)額并不大的公司。”張歡說。
張歡當(dāng)時(shí)的“妥協(xié)”,是建立在虛報(bào)融資額只能對(duì)外、絕不對(duì)內(nèi)的條件下。
之所以會(huì)有這樣的要求,是因?yàn)閺垰g從一個(gè)同樣搞創(chuàng)業(yè)的朋友那里聽到了一個(gè)鮮活事例。
一家經(jīng)過兩輪投資,已經(jīng)初具規(guī)模的創(chuàng)業(yè)公司,為了吸引更大的投資,對(duì)外宣稱的融資額超過了實(shí)際融資的3倍之多,而真實(shí)的融資數(shù)字,只有公司的創(chuàng)辦者和參與投資的投資機(jī)構(gòu)知曉。
由于并非入賬大量資金,公司沒能進(jìn)一步擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模,利潤(rùn)與以前相當(dāng),員工的薪酬自然無(wú)法提升,宣稱高額融資卻沒有實(shí)際改變,一些員工開始懷疑老板私吞了部分投資款,進(jìn)而企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)信任危機(jī),最終引發(fā)“離職潮”,給企業(yè)帶來(lái)了巨大的損失。
“融資額決定著企業(yè)下一步的發(fā)展,對(duì)于剛剛起步的創(chuàng)業(yè)公司來(lái)說,初始員工的工作能力和態(tài)度極為重要,如果他們不能知曉真實(shí)的融資數(shù)據(jù),對(duì)企業(yè)也許是毀滅性的。”張歡覺得,除了懷疑老板“吞款”外,員工誤以為公司獲得高額融資更可能令他們失去拼搏心,使企業(yè)未來(lái)的發(fā)展堪憂。
談起虛報(bào)融資,張歡總是笑言自己的企業(yè)根本“夠不上格”,因?yàn)橛刑嘀墓径荚黄厣硐菰旒亠L(fēng)波。
據(jù)媒體報(bào)道,2011年4月,窩窩團(tuán)對(duì)外宣稱獲得兩億美元融資;2014年5月21日,CEO徐茂棟證實(shí),窩窩團(tuán)原股東再次注資5000萬(wàn)美元。
但在其后被曝光的招股書顯示,窩窩商城在2011年4月A輪融資金額為5500萬(wàn)美元,而2014年5月并沒有融資交易,只是在9月得到一筆2680萬(wàn)美元的股東借款,借款方主要為徐茂棟本人。
|
